Первый принцип о том, чтобы не причинять вред. Принцип так описан, что его можно очень по разному трактовать — каждый подбирает под себя.
Например, кто-то перестает есть мясо, кто-то молочку, любую пищу животного происхождения и.т.д.
Чтобы случайно не проглотить насекомое — дышать через ткань. Но и растения тоже живые, то ли совсем не есть, то ли есть наименее развитых.
Чем более развито живое существо, тем кажется больше вред, от его поедания.
Такая идея может легко завести в анорексию или самоубийство голодом.
С другой стороны, мы сами тоже живое существо, если мы голодаем, чтобы не причинить вред другим, то причиняем вред себе.
Тут тоже можно применить логику, что приоритет у более развитого существа. Кормить корову травой — нормально, подкармливать траву коровой — как-то не то.
Кроме того, у нас есть иммунная система, которая каждый день убивает, чтобы мы жили.
Можно представить себе тело человека, как огромное сообщество клеток, которые сплотились вместе. Ради выживания большого сообщества, можно пожертвовать сообществами поменьше?
Другая крайность: раз уж не можем совсем не причинять вреда, то можно и не думать, огурец ты ешь или мозги обезьяны — все равно же ешь кого-то?
Или есть приоритет?
Еще один аспект — чувство вины. Вычитал, что нельзя вред причинять, но кушать то хочется. Так тема становится запретной, ешь и не думаешь. Купил в магазине говядину, a корова, как бы и не причем.
Но потом маленький ребенок спрашивает, а что это я ем и родители стесняются рассказывать прямо — признак самообмана.
Если собрать всё в кучку, у меня получается такая логика: если человек может полноценно жить(нет крайней необходимости), отказавшись от потребления чего-то или снизить количество потребления(меньше вреда), то это будет его следование первому принципу, на текущий момент, для его текущего состояния.
Крайние формы — неосознанное потребление или самовредительство — не будут следованием принципу.
